Újabb tévhitet szeretnék elővenni, ami még egyetemi tanárok körében is szívesen hódít, "mentségükre szóljon", hogy az illetők humán területről valók. Ez a valóság:
A tudomány azt fogadja el, ami megismételhető kísérletek során bizonyítást nyert!
Ezt előszeretettel úgy magyarázzák félre - laikus számára igen nagy sikerrel: A tudomány csak azt fogadja el, amit meg tud magyarázni! Ez viszont hülyeség, direkt nem is emelem ki külön bekezdésbe. Rengeteg dolog van, amit a tudomány elfogad, annak ellenére, hogy nem tudjuk rá a pontos magyarázatot. Senki sem vonta kétségbe a szivárvány létezését, csak azért, mert nem tudták megmagyarázni annak keletkezését. Senki nem vonta kétségbe a gravitáció létezését, csak azért, mert nem tudták megmagyarázni. Sőt, ma sincs igazán elfogadott magyarázat a gravitációra, annak működésére, mégsem vonta senki kétségbe. Úgyhogy amikor valaki olyasmit mond, hogy a "telepátiát a tudomány csak azért nem fogadja el, mert nem tudja megmagyarázni", az jobb, ha visszaadja a diplomáját, vagy minimum tovább tanul. Egyszerűen azért nem fogadja el a tudomány a létezését, mert az összes kísérleti ellenőrzésen csúfosan megbukott, mint ahogy az auralátás is. Érdemes elolvasni a cikket, mert nagyon tanulságos.
De ugyanez elmondható a homeopátiás szerekről is. Rengeteg olyan gyógyszer van a piacon, amiről fogalma sincs a tudománynak, hogyan hat, csak azt tudják, hogy a kettős vak teszteken bizonyította hatékonyságát. Amikor felfedezték a penicillint , akkor sem volt fogalmuk arról, hogyan hat, mégis elkezdték használni.
Úgyhogy nyomatékosan szeretném elismételni:
Ha valami bármilyen módon hatással van a világra, azt a tudomány tudja vizsgálni, és akkor is el tudja fogadni, ha azt egyelőre még nem tudja megmagyarázni! A magyarázat megléte nem szükséges feltétele az elfogadottságnak.
Ha valamit a tudomány nem fogad el, annak általában az az egyszerű oka van, hogy valójában nem működik, illetve a véletlen találgatás, véletlen gyógyulás és a placebohatás eredményeit tudja csak ismételni, vagy éppen az derül ki, hogy nocebo hatásként - placebo ellentéte - hat. Ilyen például az az érdekes kísérlet, ahol kiderült, ha imádkoznak valakiért, és az tud róla, lassabban gyógyul, mint az, akiért nem imádkoznak, vagy nem is tud róla: Medical News Today - Praying Doesn't Help The Sick Get Better . Esetleg még az jöhet szóba, hogy nem volt vizsgálva. De ott pedig az az érdekes eset áll fent, hogy annak kellene igazolnia valamit, aki állítja, hogy működik, nem annak, aki szerint kétséges.
Úgyhogy ha valakitől azt halljuk a jövőben, "ez működik, csak azért ágálnak ellene egyesek, mert még nem tudjuk a hatásmechanizmusra a magyarázatot", minimum kezdjünk gyanakodni, az illetőnek egyrészt halvány lila elképzelése sincs a "tudományos élet" működéséről, és valószínűleg valami olyat akar eladni, ami egyáltalán nem igazolt, hogy működik.
